Peter Schiff legt uit waarom groei economie VS vals is
Volgens Peter Schiff, één van de hier al vaak aangehaalde bekende kritische financiële experts die jaren van tevoren waarschuwde voor de huidige wereldwijde economische crisis, geven de berichten in de media over de 3,5% groei van de Amerikaanse economie in het derde kwartaal van 2009, een sterk vertekend beeld van de werkelijkheid en is de conclusie dat de recessie voorbij is, komplete onzin (incl.YouTube video).
‘Het was een roerige dag vandaag (29 oktober) op de markten,’ begint Schiff. ‘De Dow Jones ging 200 punten omhoog, goud steeg $ 20 per ounce, ruwe olie is terug op $ 80 per vat en de dollar kreeg een flinke klap. Dit ontstond allemaal door het zogenaamde ‘goede nieuws’ -op zich al opmerkelijk dat de dollar zakt bij goed nieuws- dat het Amerikaanse BNP het derde kwartaal op jaarbasis 3,5% groeide. Hierdoor zeiden veel mensen dat de recessie nu voorbij is.’
Forse groei BNP tijdens Grote Depressie
‘Ten eerste denk ik dat dit zeer voorbarig is. Als je kijkt naar de Grote Depressie van de jaren ’30, dan zie je dat in 6 van de 10 jaren het BNP groeide, en er in slechts 4 jaren sprake was van krimp. Tussen 1934 en 1937 groeide de economie jaarlijks zelfs gemiddeld met 8,5%. Denkt iemand dat de Grote Depressie al in 1934 eindigde omdat we toen een positieve groei hadden?’
‘Zelfs na vier opeenvolgende jaren met gemiddeld 8,5% groei was de werkeloosheid toen nog steeds 15%. Een jaar later was dat alweer gestegen naar 19%. Daarom denk ik dus dat het erg voorbarig is om te zeggen dat de recessie na één kwartaal groei voorbij is. Zelfs als we een vol jaar groei hebben zal de recessie niet over zijn.’
Groei 3e kwartaal is niet echt
‘Daarnaast is het niet eens échte groei, dat is nu juist het grote probleem. Kijk eens naar de groeicijfers van het BNP. De twee grootste oorzaken van de groei waren de huizenbouw en de groei van de consumentenuitgaven aan duurzame goederen, met name auto’s.’
‘Kijken we eerst naar de huizenbouw. Waarom bouwen we eigenlijk meer huizen? Er is een overvloed aan huizen; we hebben zóveel lege huizen dat we niet weten wat we er mee moeten!De reden waarom we meer huizen bouwen is omdat de overheid de huizenbouw subsidieert. Dat doen ze met kunstmatig lage rentetarieven, gesubsidieerde hypotheken en belastingvoordelen voor zowel de huizenbouwers als de huizenkopers.’
‘Het resultaat van deze kunstmatige stimulans is dat we meer huizen bouwen dan we nodig hebben. Zo zouden we niet met onze schaarse hulpbronnen moeten omgaan. Als de overheid zich er niet mee zou bemoeien en de rente dus hoger zou zijn en er geen subsidies zouden zijn, dan zouden de huizenprijzen nog steeds blijven dalen en zouden we zeker geen nieuwe huizen bouwen. We zouden onze hulpbronnen productiever en efficiënter gebruiken. In plaats daarvan gaan we gewoon door met het bouwen van huizen die mensen zich niet kunnen veroorloven.’
‘Hetzelfde probleem geldt voor de automobielmarkt. De mensen kochten auto’s vanwege het ‘Cash for Clunkers’ programma. Die auto’s hebben we niet nodig; als dat programma er niet zou zijn, dan zouden de mensen wellicht economischer en zinvoller met hun geld zijn omgesprongen. Misschien hadden ze het gespaard of er schulden mee afbetaald. Maar in plaats daarvan kochten ze een auto die ze alleen konden betalen omdat de overheid hen het geld er voor gaf.’
Schulden en handelstekort lopen op
‘Goed, ons BNP groeide daardoor dus met 3,5%. Maar kijk eens hoe ook onze schuld groeide in het derde kwartaal. Onmetelijk! We komen feitelijk dus dieper in de schulden te zitten. Daarnaast liep in datzelfde kwartaal ook ons handelstekort op. Als dat gekrompen was, zoals daarvoor, dan was dat een goede zaak geweest, maar nu gaat het tekort weer omhoog. Verder spaarden de mensen in dat kwartaal nóg minder.’
‘Dus wat heeft de overheid feitelijk bereikt met al die stimulansen? Het zorgde ervoor dat de mensen meer spullen gingen kopen die ze zich niet konden veroorloven, met geld dat ze niet hebben. Waarom ter wereld zouden we dáár blij mee moeten zijn?? Alleen op Wall Street en in Washington DC is dit goed nieuws.’
‘Totdat we begrijpen dat die stimulansen nu juist het probleem zijn zullen we geen echt herstel krijgen. Wat hebben Bush en Greenspan destijds met hun stimulans bereikt? Ze hebben iets van vier jaar economische groei gekocht. Het was echter een valse groei waar we zwaar voor moesten betalen.’
‘Nu gebeurt er precies hetzelfde. Die zogenaamde groei is afkomstig van door de consumenten uitgegeven geld. Ook de overheid gaf meer geld uit. Dat is geen legitieme economische groei; de welvaart verdwijnt er juist door en we komen dieper in de schulden te zitten.’
Voor echt herstel is het omgekeerde nodig
‘Als we ooit uit deze crisis willen komen en een écht economisch herstel willen zien, dan moeten we juist het tegenovergestelde doen. We moeten niet nog meer geld gaan lenen en onze schulden verminderen door nóg meer uit te geven!We moeten weer gaan sparen en produceren. Jammer genoeg staan al die stimulansprogramma’s dat in de weg.’
‘De overheid slaat zich nu op de borst vanwege de economische groei, en op Wall Street zeggen ze nu: zie je wel, de stimulansen werken.Dat is het probleem: de stimulansen werken inderdaad. Alle verkeerde dingen worden er door gestimuleerd! De stimulansen zijn bedoeld om ons nog meer geld uit te doen geven, en dat is precies wat we doen.’
‘De oplossing is echter dat we géén geld meer uitgeven, maar gaan sparen. Maar we doen dus het tegenovergestelde. Mijn bloed kookt als ik naar die commentatoren op tv luister, die zeggen dat het stimulansprogramma van de overheid werkt en de economie weer groeit. Onze problemen worden er juist alleen maar groter door.’
Federal Reserve is onderdeel van overheid geworden
‘Ik zag op tv vandaag een discussie over de onafhankelijkheid van de Federal Reserve. Een bij de FED werkzame econoom zei dat de FED onafhankelijk is, zodat het zonder bemoeienis van de overheid als geldlener kan optreden als dat nergens anders meer kan.’
‘Waar heeft ie dat vandaan? De reden waarom de FED onafhankelijk zou moeten zijn is om te zorgen dat de FED geen monetair beleid kan voeren waarmee de economie kunstmatig gestimuleerd wordt, zodat incompetente politici niet herkozen kunnen worden. Nou, dat heeft duidelijk niet gewerkt!’
‘De FED is niet onafhankelijk meer, maar treedt op als een tak van de regering en zorgt ervoor dat er een economische situatie ontstaat waardoor de zittende politici herkozen kunnen worden. Dat is precies het tegenovergestelde van waarom de FED is gecreëerd en spreekt het principe van onafhankelijkheid volkomen tegen.’
‘Die econoom zei dat de FED in staat moet zijn om zonder overheidsbemoeienis de economie weer op te krikken. Nee! De FED moet de economie helemaal niet opkrikken, maar de overheid wil dat ze dit wél doen.’
‘Nogmaals: het idee dat de recessie voorbij is, is compleet het tegenovergestelde van de realiteit.’
